Intervista a Franco Ferrarotti

𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚𝐫𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐬𝐢̀ 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐋𝐞𝐢 𝐢𝐧𝐜𝐮𝐭𝐞 𝐞𝐦𝐨𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐞 𝐭𝐢𝐦𝐨𝐫𝐞, 𝐦𝐚 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐨𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐮𝐧𝐢𝐭𝐚̀ 𝐦𝐢 𝐫𝐢𝐞𝐦𝐩𝐢𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐢𝐨𝐢𝐚 𝐞 𝐋𝐚 𝐫𝐢𝐧𝐠𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨.

• 𝐂𝐨𝐦𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐡𝐢𝐚𝐦𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐬𝐨𝐫𝐞 𝐨 𝐨𝐧𝐨𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐞?

– 𝑁𝑒́ 𝑙’𝑢𝑛𝑜 𝑛𝑒́ 𝑙’𝑎𝑙𝑡𝑟𝑜. 𝑆𝑜𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒𝑟𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑎𝑖 𝑡𝑖𝑡𝑜𝑙𝑖, 𝑎𝑖 𝑝𝑒𝑛𝑛𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖 𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑓𝑒𝑙𝑢𝑐ℎ𝑒. 𝑀𝑖 𝑏𝑎𝑠𝑡𝑎 𝑖𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑔𝑛𝑜𝑚𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑔𝑖𝑎̀ 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑜𝑛𝑎 𝑖𝑙 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑜𝑙𝑒𝑚𝑖𝑐𝑜 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑣𝑖𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜𝑠𝑜: «𝑓𝑒𝑟𝑟𝑖 𝑟𝑜𝑡𝑡𝑖». 𝐴𝑡𝑡𝑒𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑝𝑒𝑟𝑜̀: «𝑟𝑜𝑡𝑡𝑖, 𝑚𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑖𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖». 𝐷𝑜𝑣𝑒𝑠𝑠𝑖 𝑠𝑐𝑒𝑔𝑙𝑖𝑒𝑟𝑒 𝑢𝑛 𝑚𝑜𝑡𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑢𝑛 𝑖𝑚𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑙𝑎𝑠𝑜𝑛𝑒, 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒: «𝐹𝑟𝑎𝑛𝑔𝑎𝑟, 𝑛𝑜𝑛 𝑓𝑙𝑒𝑐𝑡𝑎𝑟», 𝑣𝑎𝑙𝑒 𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑒: «𝑃𝑜𝑡𝑟𝑒𝑖 𝑠𝑝𝑒𝑧𝑧𝑎𝑟𝑚𝑖, 𝑚𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑖𝑒𝑔𝑎𝑟𝑚𝑖».

• 𝐂𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐝𝐢 𝐡𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐝𝐨 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐞̀ 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐞𝐥𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐨?

– 𝑆𝑜𝑛𝑜 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑝𝑢𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐼𝐼𝐼 𝐿𝑒𝑔𝑖𝑠𝑙𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 (1958-1963). 𝐸̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑏𝑒𝑙𝑙𝑖𝑠𝑠𝑖𝑚𝑜, 𝑒𝑠𝑖𝑙𝑎𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒. 𝐸𝑟𝑜 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑛𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑛𝑖𝑐𝑜 𝑣𝑜𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 «𝑝𝑢𝑙𝑖𝑡𝑜», 𝑐𝑖𝑜𝑒̀ 𝑛𝑜𝑛 𝑚𝑜𝑛𝑎𝑟𝑐ℎ𝑖𝑐𝑜 𝑒 𝑛𝑜𝑛 «𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑛𝑜», 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑟𝑜-𝑠𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎.

• 𝐂𝐢 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐬𝐩𝐢𝐞𝐠𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐚𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐭𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐬𝐮𝐭𝐚 𝐝𝐚 𝐥𝐞𝐢 𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐞?

– 𝐻𝑜 𝑎𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑓𝑜𝑟𝑡𝑢𝑛𝑎. 𝐼 𝑚𝑖𝑒𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑙𝑜𝑐𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖 𝑎𝑣𝑒𝑣𝑎𝑛𝑜 𝑛𝑜𝑚𝑖 𝑟𝑖𝑚𝑎𝑠𝑡𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎𝑛𝑎: 𝑑𝑎 𝐷𝑒 𝐺𝑎𝑠𝑝𝑎𝑟𝑖 𝑎 𝑇𝑜𝑔𝑙𝑖𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑎 𝑃𝑎𝑗𝑒𝑡𝑡𝑎 𝑎 𝑆𝑎𝑟𝑎𝑔𝑎𝑡 𝑎 𝑀𝑎𝑙𝑎𝑔𝑜𝑑𝑖 𝑎 𝐴𝑙𝑑𝑜 𝐵𝑜𝑧𝑧𝑖. 𝑈𝑛 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑓𝑟𝑎𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝐹𝑖𝑜𝑟𝑒𝑛𝑡𝑖𝑛𝑜 𝑆𝑢𝑙𝑙𝑜, 𝐴𝑡𝑡𝑖𝑙𝑖𝑜 𝑃𝑖𝑐𝑐𝑖𝑜𝑛𝑖, 𝑈𝑔𝑜 𝐿𝑎 𝑀𝑎𝑙𝑓𝑎, 𝑉𝑖𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖𝑛𝑜 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑜 𝑒 𝑅𝑖𝑐𝑐𝑎𝑟𝑑𝑜 𝐿𝑜𝑚𝑏𝑎𝑟𝑑𝑖.

• 𝐋𝐞𝐢 𝐞̀ 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐭𝐫𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐀𝐝𝐫𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐎𝐥𝐢𝐯𝐞𝐭𝐭𝐢 𝐞 𝐡𝐚 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐮𝐧 𝐥𝐢𝐛𝐫𝐨 𝐩𝐞𝐫 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐫𝐝𝐚𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐯𝐞𝐝𝐞𝐯𝐚 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐭𝐫𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐜𝐫𝐞𝐬𝐜𝐢𝐭𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐞𝐳𝐳𝐨 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐠𝐮𝐚𝐝𝐚𝐠𝐧𝐨.

𝐂𝐨𝐦𝐞 𝐞̀ 𝐧𝐚𝐭𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞?

– 𝐼𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝐴𝑑𝑟𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑂𝑙𝑖𝑣𝑒𝑡𝑡𝑖 𝑒̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑒 𝑓𝑎𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜, 𝑐𝑜𝑚𝑒 ℎ𝑜 𝑟𝑎𝑐𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖 𝑚𝑖𝑒𝑖 𝑠𝑐𝑟𝑖𝑡𝑡𝑖. 𝐿𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑛𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎 𝑎𝑚𝑖𝑐𝑖𝑧𝑖𝑎 𝑒̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑖𝑑𝑒𝑒 𝑒 𝑙𝑎 𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑖𝑙 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑐𝑜𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑢𝑐𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙’ℎ𝑜𝑚𝑖𝑛𝑖𝑡𝑎𝑠 𝑎𝑙𝑙’ℎ𝑢𝑚𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑠, 𝑐ℎ𝑒 𝑂𝑙𝑖𝑣𝑒𝑡𝑡𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑖𝑣𝑎 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑚𝑎𝑟𝑒 «𝐻𝑢𝑚𝑎𝑛𝑎 𝐶𝑖𝑣𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎𝑠», 𝑐𝑖𝑜𝑒̀ 𝑙𝑎 𝐶𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎̀, 𝑛𝑢𝑐𝑙𝑒𝑜 𝑣𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒.

• 𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐎𝐥𝐢𝐯𝐞𝐭𝐭𝐢 𝐬𝐢 𝐝𝐢𝐦𝐢𝐬𝐞 𝐝𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨?

– 𝑁𝑒 𝑡𝑒𝑚𝑒𝑣𝑎 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑔𝑖𝑜, 𝑙’𝑎𝑚𝑝𝑜𝑙𝑙𝑜𝑠𝑖𝑡𝑎̀ 𝑣𝑒𝑟𝑏𝑎𝑙𝑒, 𝑙𝑒 𝑙𝑢𝑛𝑔𝑎𝑔𝑔𝑖𝑛𝑖. 𝑁𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑙𝑎𝑣𝑎 𝑖𝑛 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑓𝑎𝑐𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀. 𝐷𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑜, 𝑒𝑟𝑎𝑣𝑎𝑚𝑜 𝑖𝑛 𝑝𝑜𝑐ℎ𝑖 𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑎 𝑏𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖𝑜: 𝑖𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑎𝑟𝑐ℎ𝑖𝑐𝑜 𝐶𝑜𝑣𝑒𝑙𝑙𝑖, 𝑖𝑙 𝑓𝑎𝑠𝑐𝑖𝑠𝑡𝑎 𝐴𝑙𝑚𝑖𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒, 𝑖𝑜 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜. 𝐼𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐶𝑎𝑚𝑒𝑟𝑎, 𝐺𝑖𝑜𝑣𝑎𝑛𝑛𝑖 𝐿𝑒𝑜𝑛𝑒, 𝑢𝑠𝑎𝑣𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑒, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑟𝑢𝑑𝑒𝑙𝑒 𝑏𝑜𝑛𝑎𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑛𝑎𝑝𝑜𝑙𝑒𝑡𝑎𝑛𝑎: «𝑁𝑜𝑛 𝑓𝑜𝑠𝑠𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝐹𝑒𝑟𝑟𝑎𝑟𝑜𝑡𝑡𝑖 𝑜 𝐶𝑜𝑣𝑒𝑙𝑙𝑖, 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑢𝑛 𝑃𝑎𝑟𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑚𝑎 𝑢𝑛 𝐿𝑒𝑔𝑔𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜».

• 𝐒𝐞𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐥 𝐦𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐎𝐥𝐢𝐯𝐞𝐭𝐭𝐢 𝐡𝐚 𝐚𝐯𝐮𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐢𝐳𝐢𝐨 𝐥𝐚 𝐬𝐜𝐚𝐥𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐢 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐝𝐢 𝐚𝐳𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐞 𝐝𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐢 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐢 𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐢𝐞𝐫𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐧𝐜𝐨𝐫𝐚 𝐨𝐠𝐠𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚. 𝐄̀ 𝐞𝐫𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐧𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞?

– 𝐿𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒̀ 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑒𝑠𝑠𝑎. 𝐸̀ 𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑂𝑙𝑖𝑣𝑒𝑡𝑡𝑖, 𝑝𝑒𝑟 𝑢𝑛𝑎 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑖 𝑑𝑖 𝑝𝑢𝑟𝑎 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑖𝑡𝑎̀, 𝑒̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑠𝑣𝑒𝑛𝑑𝑢𝑡𝑎, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑖𝑧𝑧𝑖𝑐𝑎𝑔𝑛𝑜𝑙𝑜, 𝑝𝑒𝑧𝑧𝑜 𝑎 𝑝𝑒𝑧𝑧𝑜. 𝑀𝑎 𝑙𝑎 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑜𝑟𝑑𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑟𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑒̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑎 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑎 𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑎𝑚𝑒𝑟𝑖𝑐𝑎𝑛𝑖 (𝐺𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙 𝐸𝑙𝑒𝑐𝑡𝑟𝑖𝑐).

• 𝐋𝐞𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐡𝐚 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐢 𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢 𝐬𝐮𝐥 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐚𝐥𝐢𝐬𝐦𝐨, 𝐬𝐢 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐝𝐢𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟𝐚𝐬𝐞 𝐢𝐥 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐬𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚 𝐝𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐞 𝐝𝐢𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐎𝐥𝐢𝐯𝐞𝐭𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐯𝐚?

– 𝐼𝑙 𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑛𝑎𝑠𝑐𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑢𝑛 𝑔𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑒 𝑢𝑛’𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑑𝑎𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎̀. 𝐿’𝑖𝑛𝑛𝑜𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 𝑜𝑑𝑖𝑒𝑟𝑛𝑎 𝑙𝑜 𝑚𝑒𝑡𝑡𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑟𝑖𝑠𝑖. 𝑀𝑎 𝑛𝑜𝑛 ℎ𝑜 𝑚𝑎𝑖 𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑙 𝑠𝑢𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜, 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑜 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑒 𝑡𝑒𝑜𝑟𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑜, 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑖 𝑙’𝑖𝑛𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑏𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖 𝐶𝑒𝑟𝑖𝑔𝑛𝑜𝑙𝑎, 𝐺𝑖𝑢𝑠𝑒𝑝𝑝𝑒 𝐷𝑖 𝑉𝑖𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜, 𝑚𝑖 ℎ𝑎 𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑡𝑡𝑜: 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑟𝑒, 𝑚𝑎𝑖 𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑜𝑡𝑖𝑑𝑖𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑜 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑖𝑜 𝑖𝑛 𝑓𝑎𝑏𝑏𝑟𝑖𝑐𝑎, 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑛𝑎, 𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑒 𝑜𝑔𝑔𝑖 𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑖𝑜 𝑖𝑛 𝑡𝑢𝑡𝑎 𝑔𝑟𝑖𝑔𝑖𝑎 𝑠𝑖 𝑡𝑟𝑎𝑠𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎 𝑖𝑛 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑚𝑖𝑐𝑒 𝑏𝑖𝑎𝑛𝑐𝑜. 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑑𝑎: 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑖 𝑑𝑜𝑚𝑖𝑛𝑖𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑟𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑠𝑢𝑏𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑎𝑡𝑖; 𝑢𝑛 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑜, «𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜», 𝑚𝑎 𝑎𝑛𝑐𝑜𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑡𝑜, 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑢𝑛 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 «𝑑𝑜𝑚𝑖𝑐𝑖𝑙𝑖𝑜 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑎𝑡𝑜».

• 𝐓𝐫𝐚 𝐠𝐥𝐢 𝐢𝐧𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐞𝐯𝐨𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢 𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐧𝐨𝐬𝐜𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 𝐚𝐯𝐮𝐭𝐢 𝐪𝐮𝐚𝐥 𝐞̀ 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐞̀ 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐨?

– 𝑁𝑜𝑛 ℎ𝑜 𝑚𝑎𝑖 𝑎𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑒𝑠𝑠𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑒 𝑜𝑛𝑜𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑒𝑛𝑧𝑒. 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑜 𝑖𝑙 𝑠𝑢𝑐𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑒̀: 𝑢𝑛 𝑝𝑜𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑡𝑜. 𝑆𝑒 𝑝𝑒𝑟𝑜̀ 𝑚𝑖 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑟𝑖𝑛𝑔𝑒, 𝐿𝑒 𝑑𝑖𝑟𝑜̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑚𝑖 ℎ𝑎 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑝𝑖𝑎𝑐𝑒𝑟𝑒, 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑜𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑢𝑛 𝑚𝑜𝑑𝑖𝑐𝑢𝑚 𝑑𝑖 𝑡𝑟𝑖𝑠𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑟𝑒𝑡𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑟𝑖𝑐𝑒𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑙 «𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑜 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝐶𝑒𝑠𝑎𝑟𝑒 𝑃𝑎𝑣𝑒𝑠𝑒» 𝑑𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑆. 𝑆𝑡𝑒𝑓𝑎𝑛𝑜 𝐵𝑒𝑙𝑏𝑜, 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑜 𝐴𝑙 𝑆𝑎𝑛𝑡𝑢𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑃𝑎𝑣𝑒𝑠𝑒. 𝐼𝑙 𝑆𝑎𝑛𝑡𝑢𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑒𝑟𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑑𝑖 𝐶𝑟𝑒𝑎. 𝑁𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑚𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝐴𝑐𝑐𝑎𝑑𝑒𝑚𝑖𝑎 𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝐿𝑖𝑛𝑐𝑒𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑎𝑟𝑟𝑖𝑒𝑟𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑓𝑒𝑟𝑖𝑠𝑐𝑜 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑎𝑟𝑒 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜 𝑠𝑖𝑙𝑒𝑛𝑧𝑖𝑜 𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑚𝑖 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑛𝑖𝑒𝑟𝑖.

• 𝐂𝐨𝐦𝐞 𝐦𝐚𝐢 𝐢𝐥 𝐦𝐨𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐨 𝐥𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐢𝐮̀ 𝐝𝐢 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐨?

– 𝑁𝑜𝑛 𝑐𝑟𝑒𝑑𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑠𝑖𝑎 𝑢𝑛 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑒𝑐𝑐𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒. 𝐺𝑙𝑖 𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎𝑛𝑖 𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑜𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖𝑠𝑚𝑜. 𝑆𝑝𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑛𝑖𝑒𝑟𝑖, 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑒𝑔ℎ𝑖 𝑜 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑖 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖, 𝑚𝑖 ℎ𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑡𝑡𝑜: «𝑆𝑒𝑖 𝑢𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑜𝑖». 𝐷𝑖 𝑟𝑒𝑔𝑜𝑙𝑎 ℎ𝑜 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜: «𝑁𝑜. 𝐺𝑟𝑎𝑧𝑖𝑒. 𝑆𝑜𝑛𝑜 𝑢𝑛 𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎𝑛𝑜, 𝑝𝑖𝑒𝑚𝑜𝑛𝑡𝑒𝑠𝑒, 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐵𝑎𝑠𝑠𝑎 𝑉𝑒𝑟𝑐𝑒𝑙𝑙𝑒𝑠𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑝𝑖𝑢𝑡𝑡𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑎𝑚𝑒𝑟𝑖𝑐𝑎𝑛𝑜 𝑎𝑛-𝑎𝑚𝑒𝑟𝑖𝑐𝑎𝑛𝑜, 𝑜 𝑓𝑜𝑟𝑠𝑒, 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑚𝑚𝑎𝑡𝑜, 𝑐𝑜𝑠𝑚𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑎, 𝑐𝑖𝑡𝑡𝑎𝑑𝑖𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑜».

• 𝐒𝐞 𝐨𝐠𝐠𝐢 𝐞̀ 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐥𝐚𝐮𝐫𝐞𝐚𝐫𝐬𝐢 𝐢𝐧 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐢𝐥 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐞̀ 𝐬𝐮𝐨. 𝐏𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́

𝐡𝐚 𝐚𝐯𝐮𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐟𝐢𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚̀ 𝐧𝐞𝐥 𝐟𝐚𝐫𝐞 𝐚𝐩𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐚𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐚̀?

– 𝐿’𝐼𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑖𝑛 𝑏𝑖𝑙𝑖𝑐𝑜, 𝑡𝑖𝑝𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑟𝑛𝑖𝑡𝑎̀ 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑢𝑡𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑀𝑒𝑑𝑖𝑡𝑒𝑟𝑟𝑎𝑛𝑒𝑜 𝑑𝑎 𝑡𝑟𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑙𝑖, 𝑚𝑎 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎 𝑑𝑎 𝑝𝑜𝑐𝑜 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑑𝑖 𝑐𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑛𝑛𝑖. 𝐿𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎 𝑣𝑢𝑜𝑙 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑐𝑒 𝑙’𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑢𝑡𝑜-𝑎𝑠𝑐𝑜𝑙𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑝𝑒𝑟 𝑎𝑢𝑡𝑜-𝑑𝑖𝑟𝑖𝑔𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒. 𝐼𝑛 𝐼𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎𝑚𝑜 𝑖 𝑝𝑖𝑒𝑑𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑎, 𝑚𝑎 𝑙𝑎 𝑡𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑒̀ 𝑓𝑒𝑟𝑚𝑎, 𝑡𝑟𝑜𝑝𝑝𝑜 𝑠𝑝𝑒𝑠𝑠𝑜, 𝑎𝑙 «𝑝𝑎𝑒𝑠𝑒 𝑚𝑖𝑜». 𝐶’𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑖 𝑙𝑢𝑐𝑖𝑑𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑠𝑎, 𝑑𝑎 𝐵𝑜𝑙𝑧𝑎𝑛𝑜 𝑎 𝑃𝑎𝑙𝑒𝑟𝑚𝑜. 𝐼𝑙 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑡𝑡𝑟𝑜 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑓𝑢𝑜𝑟𝑖𝑙𝑒𝑔𝑔𝑒 (𝑚𝑎𝑓𝑖𝑎, ‘𝑛𝑑𝑟𝑎𝑛𝑔ℎ𝑒𝑡𝑎, 𝑐𝑎𝑚𝑜𝑟𝑟𝑎, «𝑠𝑎𝑐𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑜𝑛𝑎 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎»)

• 𝐈𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐢𝐥 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐂𝐨𝐥𝐨𝐦𝐛𝐨, 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐨𝐥 𝐝𝐢 𝐦𝐚𝐧𝐢 𝐩𝐮𝐥𝐢𝐭𝐞, 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐚, 𝐚 𝐬𝐮𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨, 𝐡𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐚𝐛𝐛𝐚𝐭𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐭𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐯𝐫𝐞𝐛𝐛𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐨𝐭𝐮𝐭𝐨 𝐠𝐨𝐯𝐞𝐫𝐧𝐚𝐫𝐞 𝐥’𝐈𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨.𝐂𝐨𝐬𝐚 𝐡𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐭𝐭𝐢 𝐬𝐮𝐢 𝐪𝐮𝐚𝐥𝐢 𝐋𝐞𝐢 𝐡𝐚 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐨 𝐫𝐢𝐟𝐥𝐞𝐭𝐭𝐮𝐭𝐨?

– 𝑁𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐶𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑡𝑖 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑖 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑖𝑢𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑖𝑣𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑖𝑛𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎, 𝑚𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖 𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑜𝑟𝑜 «𝑑𝑒𝑚𝑜𝑐𝑟𝑎𝑧𝑖𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎». 𝐹𝑖𝑛 𝑑𝑎𝑙 1912, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑆𝑜𝑐𝑖𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑜, 𝑅𝑜𝑏𝑒𝑟𝑡𝑜 𝑀𝑖𝑐ℎ𝑒𝑙𝑠, 𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑣𝑒𝑣𝑎 𝑖𝑛 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑑𝑒𝑚𝑜𝑐𝑟𝑎𝑧𝑖𝑎 𝑡𝑒𝑑𝑒𝑠𝑐𝑎, 𝑒𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑣𝑎 𝑙𝑎 «𝑙𝑒𝑔𝑔𝑒 𝑑𝑖 𝑏𝑟𝑜𝑛𝑧𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑜𝑙𝑖𝑔𝑎𝑟𝑐ℎ𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑚𝑎𝑠𝑠𝑎». 𝐶𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑚𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑎𝑏𝑜𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑂𝑙𝑖𝑣𝑒𝑡𝑡𝑖 𝑎𝑣𝑒𝑣𝑎 𝑠𝑐𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑈𝑛𝑎 𝑑𝑒𝑚𝑜𝑐𝑟𝑎𝑧𝑖𝑎 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑡𝑖 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑐𝑖. 𝐻𝑜 𝑐𝑢𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑙𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎 𝑆𝑖𝑚𝑜𝑛𝑒 𝑊𝑒𝑖𝑙, 𝑁𝑜𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑟 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑝𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛 𝑔𝑒́𝑛𝑒́𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑠 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑠 𝑝𝑜𝑙𝑖𝑡𝑖𝑞𝑢𝑒𝑠. 𝑀𝑎 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑜𝑔𝑔𝑖 𝑜𝑐𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑟𝑖𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑀𝑜𝑛𝑡𝑒𝑠𝑞𝑢𝑖𝑒𝑢 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 «𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑖 (𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑠𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜)». 𝐼𝑙 𝑚𝑎𝑔𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝐶𝑜𝑙𝑜𝑚𝑏𝑜 ℎ𝑎 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑙𝑎 «𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒» 𝑒̀ 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑢𝑛 𝑟𝑒𝑐𝑖𝑝𝑟𝑜𝑐𝑜 𝑖𝑛𝑐𝑒𝑝𝑝𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜.

• 𝐀 𝐯𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐦𝐢 𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐨𝐧𝐚𝐫𝐥𝐚 𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨 𝐌𝐚𝐧𝐳𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐡𝐚 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐠𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐚 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐚 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞. 𝐑𝐢𝐭𝐞𝐧𝐠𝐨 𝐢𝐧𝐟𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥 𝐬𝐮𝐨 𝐠𝐫𝐚𝐧𝐝𝐞 𝐦𝐞𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐚 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐝𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐫 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐫𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐞 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚. 𝐐𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐨𝐧𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐚 𝐬𝐨𝐫𝐫𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞?

– 𝐼𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑎𝑔𝑜𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝐸𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑔𝑔𝑒𝑟𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑟𝑒𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑎𝑟𝑚𝑒𝑙𝑜. 𝑂𝑔𝑔𝑖 𝑑𝑢𝑒 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐ℎ𝑒, 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑑𝑖𝑜𝑣𝑖𝑠𝑖𝑣𝑜, 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜𝑛𝑜 𝑖𝑙 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑒 𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑐𝑖𝑡𝑡𝑎𝑑𝑖𝑛𝑖 𝑠𝑢 𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒. 𝐿’𝑎𝑢𝑑𝑖𝑜𝑣𝑖𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑠𝑡𝑎 𝑡𝑟𝑖𝑜𝑛𝑓𝑎𝑛𝑑𝑜. 𝐸̀ 𝑢𝑛 𝑡𝑟𝑖𝑜𝑛𝑓𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑚𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑜𝑐𝑐𝑢𝑝𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒́ 𝑚𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑜𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜 𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒, 𝑚𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒́ 𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑒-𝑓𝑎𝑏𝑏𝑟𝑖𝑐𝑎𝑡𝑎 𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑜𝑛𝑓𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑎, 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑎, 𝑒̀ 𝑙𝑜 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑒𝑓𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑝𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑠𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑖 𝑚𝑎𝑠𝑠𝑎. 𝐷𝑖 𝑞𝑢𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑢𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑒 𝑝𝑎𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑣𝑣𝑒𝑛𝑖𝑟𝑒. 𝑄𝑢𝑖 𝑒̀ 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑎 𝑣𝑒𝑑𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑛𝑎𝑡𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎𝑛𝑎 𝑑𝑖 𝑜𝑔𝑔𝑖.

• 𝐒𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠𝐢𝐚 𝐞 𝐟𝐞𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐨𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞?

– 𝐶𝑒𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒. 𝐴 𝑝𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑓𝑒𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑎 𝑢𝑠𝑎𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 «𝑖𝑛𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑢𝑚 𝑟𝑒𝑔𝑛𝑖», 𝑐𝑎𝑑𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑐𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖̀𝑎, 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑖 𝑜𝑔𝑔𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑖 𝑖 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑟𝑖 𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑑𝑒𝑖 𝑣𝑎𝑟𝑖 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑖 𝑐𝑙𝑒𝑟𝑖𝑐𝑎𝑙𝑖 𝑠𝑢 𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒.

• 𝐍𝐞𝐥 𝐠𝐢𝐮𝐠𝐧𝐨 𝟐𝟎𝟏𝟔 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐫𝐢𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐂𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨: “𝐒𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐯𝐢𝐧𝐜𝐞 𝐢𝐥 “𝐒𝐈̀” 𝐚𝐧𝐝𝐢𝐚𝐦𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐚𝐝 𝐚𝐧𝐧𝐢 𝐛𝐮𝐢. 𝐈𝐨 𝐩𝐞𝐫𝐨̀ 𝐡𝐨 𝐟𝐢𝐝𝐮𝐜𝐢𝐚 𝐧𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐩𝐨𝐥𝐨 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐨….” 𝐈𝐥 “𝐒𝐢”𝐧𝐨𝐧 𝐡𝐚 𝐯𝐢𝐧𝐭𝐨: 𝐞̀ 𝐫𝐢𝐦𝐚𝐬𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐮𝐫𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐠𝐥𝐢 𝐢𝐭𝐚𝐥𝐢𝐚𝐧𝐢 𝐨 𝐞̀ 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐝𝐨𝐯𝐢𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐯𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞 𝐚𝐧𝐧𝐢 𝐛𝐮𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐜𝐜𝐚𝐝𝐞𝐧𝐝𝐨?

– 𝐼𝑛 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑐𝑐𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑟𝑜 𝑠𝑜𝑝𝑟𝑎𝑡𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑜𝑐𝑐𝑢𝑝𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 «𝑏𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑟𝑎𝑙𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜», 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖𝑛𝑢𝑎 𝑎 𝑟𝑎𝑙𝑙𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑅𝑒𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑖𝑡𝑎𝑙𝑖𝑎𝑛𝑎, 𝑐𝑜𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒, 𝑑𝑎 𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑖 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑒𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑖 𝑙𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖 𝑎𝑙 𝑃𝑁𝑁𝑅 𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑠𝑖 𝑖𝑛 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑐𝑜𝑙𝑜 𝑑𝑎𝑖 𝑟𝑖𝑡𝑎𝑟𝑑𝑖.

• 𝐍𝐞𝐥 𝐬𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 “𝐕𝐞𝐫𝐬𝐨 𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐨-𝐚𝐧𝐧𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐧𝐚𝐬𝐜𝐢𝐭𝐚” (𝐄𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐒𝐨𝐥𝐟𝐚𝐧𝐞𝐥𝐥𝐢) 𝐥𝐞𝐢 𝐝𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐞𝐜𝐧𝐢𝐜𝐚 𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐞𝐜𝐧𝐨𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐳𝐚, 𝐜𝐨𝐧 𝐢 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐢 𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐞𝐬𝐬𝐢 𝐧𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐢 𝐦𝐚𝐜𝐜𝐡𝐢𝐧𝐚𝐫𝐢, 𝐡𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐚𝐯𝐯𝐢𝐚𝐭𝐨 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐩𝐢𝐝𝐨 𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐚𝐜𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨, 𝐝𝐞𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐳𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥’𝐞𝐬𝐬𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐞𝐢 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐞

“𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐠𝐨𝐥𝐚𝐫𝐢𝐳𝐳𝐚𝐭𝐨”

𝐋𝐚 𝐦𝐞𝐜𝐜𝐚𝐧𝐢𝐳𝐳𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨 𝐞̀ 𝐢𝐧 𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐚̀ 𝐝𝐚 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨. 𝐍𝐨𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐝𝐞 𝐝𝐢 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐚𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐫𝐢𝐭𝐚𝐫𝐝𝐨 𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐢?

– 𝐿𝑒 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑑𝑖𝑡𝑒 𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑔𝑜𝑛𝑜 𝑡𝑎𝑙𝑖 𝑝𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒́ ℎ𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑡𝑜 𝑙’𝑖𝑛𝑛𝑜𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜-𝑔𝑢𝑖𝑑𝑎. 𝑁𝑜𝑛 ℎ𝑜 𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑜, 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑖 ℎ𝑎 𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑚𝑜𝑙𝑡𝑖 𝑣𝑎𝑛𝑡𝑎𝑔𝑔𝑖 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑖, 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑐𝑞𝑢𝑎 𝑐𝑎𝑙𝑑𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑖, 𝑒𝑐𝑐. 𝐿𝑎 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑒, 𝑚𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒. 𝑁𝑜𝑛 𝑐𝑖 𝑔𝑢𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑎 𝑛𝑒𝑠𝑠𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒. 𝑁𝑜𝑛 𝑐𝑖 𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑎 𝑑𝑜𝑣𝑒 𝑣𝑒𝑛𝑖𝑎𝑚𝑜, 𝑑𝑜𝑣𝑒 𝑠𝑖𝑎𝑚𝑜, 𝑑𝑜𝑣𝑒 𝑎𝑛𝑑𝑖𝑎𝑚𝑜. 𝑃𝑢𝑜̀ 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑙’𝑒𝑠𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑠𝑢𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑒, 𝑚𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑖 𝑠𝑐𝑜𝑝𝑜. 𝐿𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎. 𝐿’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑝𝑒𝑛𝑠𝑎. 𝐼𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑒𝑡, 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑠𝑒𝑚𝑝𝑖𝑜, 𝑒̀ 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑚𝑒𝑟𝑎𝑣𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜𝑠𝑎. 𝑃𝑢𝑜̀ 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑒𝑟𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑟𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑐ℎ𝑖 𝑚𝑖𝑛𝑢𝑡𝑖. 𝑀𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑠𝑡𝑢𝑝𝑖𝑑𝑎, 𝑝𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒́ 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑔𝑖𝑎𝑟𝑒, 𝑟𝑖𝑓𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟𝑒, 𝑑𝑢𝑏𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒. 𝐿𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑠𝑖 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑛𝑑𝑒, 𝑠𝑖 𝑠𝑝𝑒𝑔𝑛𝑒, 𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑎𝑐𝑐𝑒𝑛𝑑𝑒. 𝐿’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑒̀ 𝑣𝑖𝑣𝑜 𝑜 𝑒̀ 𝑚𝑜𝑟𝑡𝑜, 𝑛𝑜𝑛 𝑙𝑜 𝑠𝑖 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑟𝑖𝑎𝑐𝑐𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑑 𝑙𝑖𝑏𝑖𝑡𝑢𝑚. 𝐼 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑙𝑒𝑡𝑡𝑟𝑜𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑎 ℎ𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑢𝑛 𝑝𝑟𝑒𝑧𝑧𝑜. 𝑆𝑖 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑚𝑎 «𝑝𝑟𝑒𝑐𝑎𝑟𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑎𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑡𝑡𝑖𝑣𝑒». 𝐷𝑖 𝑞𝑢𝑖, 𝑖𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑑𝑖𝑡𝑎, 𝑠𝑎𝑡𝑢𝑟𝑛𝑖𝑛𝑎. 𝑃𝑟𝑜𝑐𝑟𝑒𝑎 𝑓𝑖𝑔𝑙𝑖 𝑒 𝑝𝑜𝑖 𝑙𝑖 𝑚𝑎𝑛𝑔𝑖𝑎. 𝐼𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑐𝑎𝑟𝑖𝑎𝑡𝑜 𝑒̀ 𝑖𝑙 𝑔𝑒𝑛𝑜𝑐𝑖𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑎 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒. 𝑁𝑒𝑙 𝑚𝑖𝑜 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑜 𝐿𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑎𝑔𝑒 𝑑𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑖𝑛𝑛𝑜𝑐𝑒𝑛𝑡𝑖 (𝑅𝑜𝑚𝑎, 𝐴𝑟𝑚𝑎𝑛𝑑𝑜, 2011) 𝑛𝑒 ℎ𝑜 𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑙𝑒 𝑓𝑎𝑠𝑖. 𝐼 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑒 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑢𝑛 𝑛𝑜𝑛 -𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜. 𝑁𝑜𝑛 𝑠𝑖 𝑣𝑖𝑣𝑒 𝑑𝑖 𝑡𝑟𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑖 𝑖𝑛 𝑡𝑟𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑖. 𝐿𝑎 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑣𝑎 𝑔𝑜𝑣𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒. 𝑁𝑜𝑛 𝑐𝑖 𝑠𝑖 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑙 «𝑓𝑎𝑟𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑓𝑎𝑟𝑒», 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑖 𝑒̀ 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒, 𝑖𝑛𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑖𝑛 𝑟𝑖𝑡𝑎𝑟𝑑𝑜. 𝑃𝑒𝑛𝑠𝑎𝑟𝑒, 𝑟𝑖𝑓𝑙𝑒𝑡𝑡𝑒𝑟𝑒, 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑑𝑒 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜. 𝐸 𝑖𝑙 𝑐𝑒𝑟𝑣𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑢𝑚𝑎𝑛𝑜 𝑒̀ 𝑎𝑛𝑐𝑜𝑟𝑎 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑎𝑐𝑐ℎ𝑖𝑛𝑎 𝑙𝑒𝑛𝑡𝑎. 𝐸 𝑝𝑎𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑖 𝑣𝑜𝑔𝑙𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑎𝑛𝑐𝑜𝑟𝑎 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑛𝑜𝑣𝑒 𝑚𝑒𝑠𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑟𝑒𝑎𝑟𝑒 𝑢𝑛 𝑏𝑎𝑚𝑏𝑖𝑛𝑜.

• 𝐂𝐨𝐬𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚𝐟𝐟𝐞𝐫𝐦𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐞̀ 𝐚𝐫𝐫𝐢𝐯𝐚𝐭𝐨 𝐢𝐥 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐥’𝐮𝐨𝐦𝐨 𝐫𝐢𝐬𝐜𝐨𝐩𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚?

– 𝐼𝑛𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑑𝑜𝑣𝑟𝑎̀ 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑢𝑛 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑝𝑒𝑟𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒, 𝑚𝑎 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑠𝑐𝑎𝑑𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑐ℎ𝑒 𝑒̀ 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑒 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎, 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑒 𝑢𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜, 𝑢𝑛 𝑚𝑒𝑚𝑏𝑟𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑔𝑙𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑣𝑖𝑣𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑑𝑎𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑙𝑏𝑒𝑟𝑖 𝑎𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑖, 𝑑𝑜𝑚𝑒𝑠𝑡𝑖𝑐𝑖 𝑒 𝑠𝑒𝑙𝑣𝑎𝑔𝑔𝑖, 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙 𝑏𝑖𝑠𝑜𝑔𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎, 𝑠𝑝𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑜𝑙𝑜𝑟𝑜𝑠𝑎, 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑐ℎ𝑒, 𝑖𝑛 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑚𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑒𝑟𝑒 𝑢𝑛 𝑔𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑜 𝑠𝑎𝑙𝑣𝑎 𝑜 𝑙𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑑𝑒.

• 𝐀 𝐜𝐡𝐢 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐈𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚?

– 𝐴 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑙𝑜𝑟𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑣𝑜𝑟𝑟𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑠𝑐𝑜𝑙𝑡𝑎𝑟𝑙𝑎 𝑒 𝑚𝑎𝑔𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑟𝑟𝑖𝑐𝑐ℎ𝑖𝑟𝑙𝑎, 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑓𝑎𝑟𝑚𝑖 𝑖𝑙𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑢𝑛 𝑣𝑖𝑣𝑜, 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑡𝑜 𝑟𝑖𝑛𝑔𝑟𝑎𝑧𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜.

𝑀𝑖 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛𝑜, 𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑜, 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑣𝑖𝑠𝑜𝑟𝑖𝑒 𝑠𝑢 𝑢𝑛 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑖 𝑚𝑖 𝑠𝑡𝑜 𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑜𝑐𝑐𝑢𝑝𝑎𝑛𝑑𝑜. 𝐼𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑢𝑐𝑙𝑒𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑜𝑑𝑖𝑒𝑟𝑛𝑎, 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑒̀ 𝑣𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑜 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑔𝑎𝑟𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑝𝑟𝑎𝑣𝑣𝑖𝑣𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑢𝑚𝑎𝑛𝑜, 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟-𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑣𝑖𝑛𝑐𝑜𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑠𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑟𝑎𝑔𝑔𝑎 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑑𝑜𝑔𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑏𝑢𝑟𝑜𝑐𝑟𝑎𝑡𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑖𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒-𝑑𝑖-𝑐ℎ𝑖𝑒𝑠𝑎 𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 «𝑡𝑖𝑟𝑎𝑛𝑛𝑖𝑑𝑒» 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑜𝑐𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎, 𝑒̀ 𝑢𝑟𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 «𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎» 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜, 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑎 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑜. 𝑃𝑖𝑢̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑜 𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑜 𝑓𝑎𝑏𝑒𝑟, «𝑎𝑟𝑡𝑖𝑔𝑖𝑎𝑛𝑜», 𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑐𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑢𝑛 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑎𝑏𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒, 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑐𝑎𝑛𝑡𝑒, 𝑓𝑎𝑏𝑏𝑟𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑚𝑖𝑡𝑖, 𝑐𝑖𝑜𝑒̀ 𝑑𝑖 «𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑒» 𝑒 𝑑𝑖 𝑠𝑖𝑚𝑏𝑜𝑙𝑖. 𝐷𝑖 𝑞𝑢𝑖, 𝑙𝑎 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑙𝑒𝑔𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖𝑛𝑢𝑎 𝑐𝑟𝑒𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒 𝑟𝑖-𝑐𝑟𝑒𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖, 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑢𝑡𝑜-𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑟𝑜𝑔𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑙𝑙𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖 𝑠𝑛𝑜𝑑𝑎 𝑖𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑒𝑞𝑢𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖𝑛𝑢𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑓𝑜𝑟𝑚𝑢𝑙𝑎𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑒 𝑒 𝑎𝑛𝑐𝑜𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒, 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒𝑡𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑜, 𝑚𝑒𝑔𝑙𝑖𝑜, 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑝𝑖𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑎. 𝑃𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑛𝑜𝑛 𝑒̀ 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑟𝑒 𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑝𝑒𝑟 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑒; 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑜, 𝑚𝑎 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒̀ 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒, 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑜 𝑚𝑒𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑎 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑒 𝑎 𝑠𝑡𝑎𝑑𝑖 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 «𝑐𝑜𝑠𝑐𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒».

𝐼𝑛 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜, 𝑣𝑖 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑡𝑟𝑎𝑔𝑖𝑐𝑜, 𝑖𝑛𝑠𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑢𝑚𝑎𝑛𝑎 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑜. 𝐿’𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑔𝑟𝑒𝑠𝑠𝑜, 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑐𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑖̀ 𝑣𝑖𝑎, 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑙𝑡𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎𝑛𝑡𝑖 𝑡𝑒𝑛𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑖 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑟𝑎𝑟𝑠𝑖 𝑎 𝑐𝑖𝑜̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑢𝑚𝑎𝑛𝑜 𝑣𝑖 𝑒̀ 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜: 𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑟𝑜𝑔𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑜; 𝑙’𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒 𝑒𝑠𝑎𝑙𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑒𝑚𝑒 𝑙𝑎 𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑢𝑑𝑖𝑛𝑒 𝑒 𝑖𝑙 𝑏𝑖𝑠𝑜𝑔𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑒𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖𝑡𝑎̀.

𝑄𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑖𝑐𝑎, 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑚𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜, 𝑛𝑜𝑛 𝑒̀ 𝑝𝑒𝑟𝑜̀ 𝑎𝑏-𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑎, 𝑐𝑖𝑜𝑒̀ 𝑠𝑐𝑖𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑑𝑖 𝑣𝑖𝑡𝑎 𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟-𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖, 𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜 𝑢𝑛’𝑒𝑝𝑜𝑐𝑎 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑎. 𝑉𝑖 𝑒̀ 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑏𝑏𝑖𝑜 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑎𝑟𝑐𝑖𝑠𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑎𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 «𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎», 𝑐ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖, 𝑖𝑛 𝑠𝑒́ 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒́, 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑜𝑛𝑑𝑜. 𝑃𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑚𝑜, 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑡𝑎̀, 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑜𝑛𝑜, 𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑖𝑠𝑢𝑟𝑎 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑜𝑟𝑖𝑧𝑧𝑜𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜𝑛𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙’𝑢𝑜𝑚𝑜 𝑠𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑟𝑜𝑔ℎ𝑖, 𝑚𝑎 𝑖𝑛 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙𝑒, 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑖 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖, 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑜 𝑓𝑟𝑜𝑛𝑡𝑒𝑔𝑔𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑖 𝑡𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑎 𝑣𝑖𝑣𝑒𝑟𝑒. 𝐶𝑜𝑚𝑒 𝑖𝑙 𝑡𝑟𝑎𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑒𝑙𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’«𝑒𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑖𝑒𝑟𝑖», 𝑐𝑜𝑠𝑖̀ 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑙𝑒𝑚𝑎𝑡𝑖𝑐𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑠𝑖 𝑠𝑡𝑒𝑚𝑝𝑒𝑟𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑡𝑢𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑝𝑢𝑟𝑜.

𝐶𝑟𝑒𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑣𝑎𝑛𝑡𝑖 𝑎 𝑚𝑒 𝑢𝑛 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑡𝑜 𝑎𝑟𝑑𝑢𝑜. 𝐷𝑜𝑣𝑟𝑜̀ 𝑓𝑎𝑟𝑒 𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒𝑡𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑟𝑖𝑠𝑡𝑜𝑡𝑒𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑟𝑠 𝑑𝑖𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒𝑛𝑑𝑖 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑜-𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙𝑒, 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑡𝑎 𝑠𝑢𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 – 𝑛𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡 𝑖𝑑𝑒𝑚 𝑠𝑖𝑚𝑢𝑙 𝑒𝑠𝑠𝑒 𝑒𝑡 𝑛𝑜𝑛 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑡 – 𝑝𝑒𝑟 𝑐𝑢𝑖 𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜; 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒𝑡𝑡𝑖𝑐𝑎. «𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎» ℎ𝑒𝑔𝑒𝑙𝑖𝑎𝑛𝑎, 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑠𝑢𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑒̀, 𝑒 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖𝑣𝑖𝑒𝑛𝑒 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑖𝑙 𝑡𝑟𝑖𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 𝑚𝑜𝑣𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 «𝑡𝑒𝑠𝑖-𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡𝑒𝑠𝑖-𝑠𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖» 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑑𝑢𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 (𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑜-𝑠𝑡𝑜𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑒 𝑛𝑒𝑜-𝑖𝑑𝑒𝑎𝑙𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎); 𝑖𝑛𝑓𝑖𝑛𝑒, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑎𝑙𝑒𝑡𝑡𝑖𝑐𝑎 «𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒», 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑟𝑢𝑖𝑟𝑒, 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑖𝑙 𝑠𝑒́ ℎ𝑎 𝑏𝑖𝑠𝑜𝑔𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑙𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑎 𝑠𝑒́.

𝐼𝑛 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎 𝑓𝑟𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒𝑧𝑧𝑎, 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜 𝑠𝑒 𝑙𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑧𝑒 𝑏𝑎𝑠𝑡𝑒𝑟𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑒 𝑠𝑒 𝑛𝑒 𝑎𝑣𝑟𝑜̀ 𝑖𝑙 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜, 𝑝𝑜𝑖𝑐ℎ𝑒́ 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑒 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒, 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑡𝑜𝑟𝑛𝑎𝑟𝑒 𝑎 𝑙𝑒𝑔𝑔𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝐷𝑒 𝑏𝑟𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑣𝑖𝑡𝑎𝑒 𝑑𝑖 𝑆𝑒𝑛𝑒𝑐𝑎, 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑠𝑎 𝑠𝑡𝑎 𝑝𝑒𝑟 𝑓𝑖𝑛𝑖𝑟𝑒. 𝐴𝑑 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑏𝑢𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑜, 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑝𝑎𝑟𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖, 𝑠𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑣𝑒𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑖 𝑚𝑖𝑒𝑖 𝑟𝑒𝑐𝑒𝑛𝑡𝑖 𝐿’𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖𝑎𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 (𝑃𝑖𝑠𝑎, 𝐸𝑇𝑆, 2007), 𝐷𝑖𝑎𝑙𝑜𝑔𝑎𝑟𝑒 𝑜 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑟𝑒? (𝑅𝑜𝑚𝑎, 𝐶𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎̀, 2017), 𝐷𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑖𝑟𝑟𝑒𝑡𝑖𝑡𝑎 𝑎𝑙 𝑛𝑢𝑜𝑣𝑜 𝑢𝑚𝑎𝑛𝑒𝑠𝑖𝑚𝑜 (𝑅𝑜𝑚𝑎, 𝐴𝑟𝑚𝑎𝑛𝑑𝑜, 2022), 𝐿’𝐼𝑜 𝑒 𝑙’𝐴𝑙𝑡𝑟𝑜 (𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑡𝑎𝑚𝑝𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑆𝑜𝑙𝑓𝑎𝑛𝑒𝑙𝑙𝑖).